Сайт саморазвития, самопознания, личностного роста и духовного совершенствования. Станислав Милевич

Пелевин Вам в помощь!

Не так страшен Пелевин, как тот, кто его прочитал.

Vitaly писал(а):
Не так страшен Пелевин, как тот, кто его прочитал.
Хорошо подмечено, но это тоже надо пройти)
Цитата: "Вот почему духовно богатому человеку так трудно попасть в рай? Потому что у него в голове очень много верблюдов, с которыми он ни за что не хочет расставаться. Караваны сокровищ. А рай - это игольное ушко".

Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать. Так появляется „воздушный корабль“, „подводная лодка“, „конституционная монархия“ и „анальный секс“. Пелевин Виктор

Про деградацию (Пелевин):
Пятьсот архатов с первого буддийского собора постигли все-все. Мир больше не способен был обмануть лучших учеников Будды даже во сне. Но они не имели детей. В отличие от индусских браминов, которые хоть и не могли состязаться с архатами в понимании истины, но зато плодились как кролики. Отсюда, Алекс, и упадок буддизма в средневековой Индии.
Постоянная деградация человеческого мира неизбежна, ибо лучшие рождающиеся в нем существа мечтают лишь об одном — покинуть его безвозвратно. Игрок, понявший, что заведение жульничает всегда, встает из-за стола. Рано или поздно в человеческом мире остаются только тупо заблуждающиеся особи, подверженные самому убогому гипнозу. И не просто подверженные, а с радостью готовые передавать гипноз дальше, превращаясь в его... как это говорят монахи из Железной Бездны, хот-споты.

Еще Пелевин об уме А и Б (по его классификации), очень интересный отрывок:
"– Зачем Иштар создала вампиров?
– Вампиры с самого начала были избранными существами, которые помогали Великой Мыши. Нечто вроде ее проекций. Они должны были найти смысл творения и объяснить Великой Мыши, зачем она создала мир. Но это им не удалось.
– Да, – сказал я. – Понимаю.
– Тогда вампиры решили хотя бы комфортабельно обустроиться в этом мире, и вывели людей, создав ум "Б". Ты знаешь, как он работает?
Я отрицательно помотал головой. Озирис усмехнулся.
– На самом деле знаешь. Это все знают. Но не все знают, что они это знают. "Вначале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог… Все через Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть…" Ты понимаешь, о чем это?
– Я понимаю, что значит "и дух божий носился над водою", – сказал я. – Энлиль Маратович показал. А про это мы не говорили.
– Эти слова объясняют принцип работы ума "Б". Ключевая фраза здесь "и слово было у Бога, и слово было Бог". Она означает, что ум "Б" состоит из двух отражающих друг друга зеркал.
– Что это за зеркала?
– Первое зеркало – это ум "А". Он одинаков во всех живых существах. В нем отражается мир. А второе зеркало – это слово.
– Какое слово?
– Любое, – ответил Озирис. – В каждый момент перед умом "А" может находиться только одно слово, но они меняются с очень высокой скоростью.
Быстрее, чем стреляет авиационная пушка. Ум "А", с другой стороны, всегда абсолютно неподвижен.
– А почему там именно слова? – спросил я. – Я, например, практически не думаю словами. Я чаще всего думаю картинками. Образами.
– Любая из твоих картинок тоже сделана из слов, как дом сделан из кирпичей. Просто кирпичи не всегда видны за штукатуркой.
– А как слово может быть зеркалом? Что в нем отражается?
– То, что оно обозначает. Когда ты ставишь слово перед умом "А", слово отражается в уме, а ум отражается в слове, и возникает бесконечный коридор – ум "Б". В этом бесконечном коридоре появляется не только весь мир, но и тот, кто его видит. Другими словами, в уме "Б" идет непрерывная реакция наподобие распада атома, только на гораздо более фундаментальном уровне. Происходит расщепление абсолюта на субъект и объект с выделением баблоса в виде агрегата "М 5". По сути мы, вампиры, сосем не красную жидкость, а абсолют.
Но большинство не в силах этого постичь.
– Расщепление абсолюта, – повторил я. – Это что, такая метафора, или это настоящая реакция?
– Это мать всех реакций. Подумай сам. Слово может существовать только как объект ума. А объекту всегда необходим воспринимающий его субъект. Они существуют только парой – появление объекта ведет к появлению субъекта, и наоборот. Чтобы появилась купюра в сто долларов, должен появиться и тот, кто на нее смотрит. Это как лифт и противовес. Поэтому при производстве баблоса в зеркалах денежной сиськи неизбежно наводится иллюзия личности, которая этот баблос производит. А отсюда до "Войны и Мира" уже рукой подать.
– Вы бы попроще, – попросил я. – Где находятся эти зеркала? В сознании?
– Да. Но система из двух зеркал не висит там постоянно, а заново возникает при каждой мысли. Ум "Б" сделан из слов, и если для чего то нет слова, то для ума "Б" этого не существует. Поэтому в начале всего, что знают люди, всегда находится слово. Именно слова создают предметы, а не наоборот.
– А что, для животных нет предметов?
– Конечно нет, – ответил Озирис. – Кошке не придет в голову выделять из того, что вокруг нее, например, кирпич. До тех пор, пока кирпич в нее не бросят. Но и тогда это будет не кирпич, а просто "мяу!" Понимаешь?
– Допустим.
– Хорошо, – сказал Озирис. – Теперь можно объяснить, что за непредвиденный эффект возник в уме "Б". Этот ум оказался отражением нашей вселенной. Но это только полбеды. Вселенная, в которой мы очутились после этого великого эксперимента, тоже стала отражением ума "Б". И с тех пор никто не может отделить одно от другого, потому что теперь это одно и то же. Нельзя сказать: вот ум, а вот вселенная. Все сделано из слов.
– А почему ум "Б" – это модель вселенной?
– Любые два зеркала, стоящие напротив друг друга, создают дурную бесконечность. Это и есть наш мир. "

"– Хорошо, – сказал я, – у вас есть другая версия?
– Есть. Ум "Б" – то, что вы называете денежной сиськой, – это пространство абстрактных понятий. Их нет нигде в окружающем мире. И Бога тоже нет нигде в мире. Ум "Б" был создан для того, чтобы Богу было где появиться перед человеком. Наша планета – вовсе не тюрьма. Это очень большой дом. Волшебный дом. Может, где то внизу в нем есть и тюрьма, но в действительности это дворец Бога."

Про смысл жизни отлично написано:
"– В чем тогда смысл бытия? – спросил я. – Или жизнь вообще пустая бессмыслица?
– Почему. В ней можно найти много разного смысла. На любой вкус. Можно прожить ее так, что она будет цельной, одухотворенной и полной значения. Но после того, как перевернется ее последняя страница, весь этот смысл унесет ветром, как сухую солому.
– Но зачем тогда все это?
Озирис наклонился вперед, взял со стола какой то предмет и поднес его к моему лицу.
– Что это такое? – спросил он.
Я поглядел на его пальцы. В них был гвоздь. Старый, немного ржавый у шляпки, и, похоже, куда то уже забитый и вынутый.
– Это? Это гвоздь.
– Правильно, – сказал Озирис. – Гвоздь. Старый гвоздь. Вот мы берем простейшую вещь – старый ржавый гвоздь. Глядим на него. И думаем – что это?
– Гвоздь, – пожал я плечами. – Что тут думать?
– А о чем идет речь? Об этом кусочке металла? Или о восприятии, которое ты испытываешь? Или о том, что гвоздь и есть это восприятие? Или о том, что это восприятие и есть гвоздь? Другими словами, идет ли речь о том, что гвоздь отражается в нашем сознании, или о том, что мы проецируем слово "гвоздь" на окружающий мир, чтобы выделить ту совокупность его элементов, которую договорились обозначать этим звуком? Или, может быть, ты говоришь о темной и страшной вере некоторых людей в то, что некий гвоздь существует сам по себе вне границ чьего либо сознания?
– Я уже запутался, – сказал я.
– Правильно. Запутался, и никогда не выпутаешься.
– А причем тут мой вопрос?
– При том. Ты спрашиваешь – в чем смысл бытия? А вот тут, – Озирис потряс гвоздем в воздухе, – просто железка с помойки. И холостого хода твоей денежной сиськи не хватает даже на то, чтобы понять, что это такое. Хотя ты можешь потрогать эту вещь, согнуть или вогнать кому нибудь в ладонь. А ты говоришь о том, чего не существует нигде, кроме воображения. Причем даже там его нет постоянно – сделанное из слов зыбкое облако возникает на секунду, завораживает иллюзией смысла и исчезает без следа, как только ум "Б" начинает думать, где деньги. Понимаешь?
– Нет.
– И правильно. Смирись, Рама."

Тут интересная идея прослеживается - Брахман еще не Абсолют, т.е. ему есть "куда" просыпаться, т.е. он тоже часть более Высшего сознания, более "реального" и я думаю эта вложенная пирамида грез безконечна, а "человеческий" Брахман создал одну из вселенных где "живут" именно гуманоидные создания, а точнее выделены как "существо, которое могло бы оценить красоту твоего творчества" (выражение из текста ниже), а создатели других вселенных "другие Брахманы", и они например создали вселенную запахов, где запахи разумные и наслаждаются красотой "своего Брахмана"))

Игра в жизнь
Ведическая притча

Полубог Брахма был совершенно одинок. Не существовало ничего, кроме Брахмы, и ему было очень скучно. Брахме хотелось поиграть в игру, но играть тоже было не с кем. Тогда он создал ослепительную богиню Майю, просто для развлечения. Когда Майя возникла, то Брахма объяснил ей смысл её существования и она сказала:
— Хорошо, давай поиграем в самую увлекательную игру, только ты будешь делать, что я скажу.
Брахма, конечно же, согласился и, последовав указаниям Майи, создал Вселенную. Он сотворил Солнце и звёзды, Луну и планеты. Затем он создал на Земле жизнь: животных, океаны, атмосферу и всё остальное.
Майя сказала:
— Как прекрасен созданный тобой временный и быстро меняющийся иллюзорный мир! Но ещё нет такого существа, которое могло бы оценить красоту твоего творчества…
И тогда Брахма сотворил людей. Когда творение было завершено, он спросил Майю:
— Как скоро начнётся игра?
— Прямо сейчас, – ответила она, затем схватила Брахму, рассекла на тысячи крошечных кусков, вложила эти кусочки в каждое живое существо и сказала:
— Игра началась! Я буду пытаться заставить тебя забыть, кто ты, а ты попробуй снова себя найти!
Майя сотворила Сон, и Брахма до сих пор, до дня сегодняшнего, пытается вспомнить, кто он на самом деле. Брахма внутри человека, а Майя не даёт ему выйти из забытья. Но вечный Бог-Абсолют, видя, как над его сыном издевается Майя, воплощается в тела простых людей и пробуждает от сна силой Внутреннего Звука. И тогда мы снова становимся Брахмой, вспоминая о своей божественности.

Похоже на статью здесь на сайте "Великий Экспериментатор"

По принципу герметизма "что наверху то и внизу" наши сны тоже являются нашим творчеством, игрой воображения, в которых есть целые города которые берутся из ниоткуда и уходят в никуда когда мы просыпаемся. Где находятся эти города когда мы их видим во сне? Нет такого пространства, так и наша вселенная...
Другое дело что мы не можем придумать то чего не видели никогда, и поэтому из образов из памяти лепим свои сны, пусть даже самые фантастические, но все равно они из видимых ранее элементов. Поэтому творчество и креативность очень ценится в нашем мире, да и в любом наверно. Хотя креативность это все равно новый синтез старых элементов.
Я вот думаю креативность самая большая проблема творчества, и Брахман тоже должен где-то шаблоны для творчества черпать, и я думаю это происходит в ночь Брахмы, когда он закрывает глаза на свое творение, но просыпается в Высшей реальности и там черпает элементы для своего будущего творчества - нового дня Брахмы (дня для нас, ночи для Него).
Насколько я понимаю самые креативные души становятся развиваясь не просто Брахманом, сливаясь с Ним в Нирване, а могут наравне с богами создавать свои вселенные (после должного накопления опыта).
В этом и разница подхода адвайты-веданты и вообще восточной философии с современной эзотерикой, магией (западной?): слиться с Брахманом и стать новым Брахманом (хоть это кажется одно и тоже), в первом случае отказ фактически от правил Игры (признания эго иллюзорным и тд по Васишхте), во втором - одновременно познание себя, и изучение правил игры, понимание процессов "механики" реальности, понимание циклов, кодов жизни, цивилизаций, дабы создавать свои устойчивые миры в будущем (или лучше сказать в свое время).
Так что я думаю восточная философия при всей своей мудрости немного лукавит (что им свойственно, либо было кем-то вырезано из их философии в калю-югу) когда останавливается на самом "интересном" - стать Творцом своей реальности, своей вселенной, только в этом и смысл всего для Абсолюта - в разнообразии, креативности, многообразии миров, и максимальном количестве образующихся креативных идей, которые когда Брахман просыпается в своей реальности доносит "Выше". И так идет обмен "сверху-вниз-снизу-вверх" элементами для нового синтеза новых элементов для новых вселенных и Игр.
Те кто просто отказался от этой Игры по всем восточным канонам , но не исследовав её, её правил (на что и работает вся наука) просто лишает себя возможности великого творчества став новым в ряд с другими Брахманами.
Кто что думает по этому поводу?

В предыдущем сообщении получилась наверно путаница терминов из-за того что в притче выше сообщением Брахман называется полубогом и "над ним" Абсолют. Это неверно в отношении учения адвайты, просто подошло к моей концепции, и тут мне надо было применять другие имена, как Творец, Бог, но не Брахман, просто когда о таких категориях идет речь зачастую путаница идет, так вот уточняю и заранее приношу извинения:
"По своему сакральному статусу Пуруша-Атман-Брахман еще выше, чем так называемый личностный Бог-Творец-Ишвара, Праджапати, поскольку любое личностное Божество - это просто эманация/проявление из лона этого Непостижимого Вечного Первоисточника, обозначаемого как Сверх-личный Пуруша-Атман-Брахман, Ниргуна-Нирвишеша-Нирупадхи"

С другой стороны в Васиштхе Брахман приходит к героям сказок как личность, или это аспект/эманация Брахмана, но тогда надо было указывать другое имя, зачем путать людей...

Зачем так всё усложнять, выдумывать несушествующую иерархию?
В Йоге Васиштхе об этом сказаго ёмко и лаконично:
"Этот мир возникает в сознании Брахмана, как будущая волна на спокойной глади океана."

Denchick писал(а):
Те кто просто отказался от этой Игры по всем восточным канонам , но не исследовав её, её правил (на что и работает вся наука) просто лишает себя возможности великого творчества став новым в ряд с другими Брахманами.
Кто что думает по этому поводу?
Знаете, несомненно изучать древние тексты и задумываться над ними - занятие нужное и увлекательное. Однако каждый из нас понимает эти тексты по-своему, согласно своему уровню осознанности. А так как осознанность беспрерывно развивается, то и вы сами через какое-то время будете интерпретировать эти тексты иначе. Поэтому спорить или соглашаться тут абсолютно не с чем

Осознаность развивается только через работу с вниманием.

Vitaly писал(а):
Осознаность развивается только через работу с вниманием.
Конечно. Если вы её намеренно развиваете. А если нет, то осознанность развивается через опыт, который и есть жизнь.

Denchick писал(а):
Те кто просто отказался от этой Игры по всем восточным канонам , но не исследовав её, её правил (на что и работает вся наука) просто лишает себя возможности великого творчества став новым в ряд с другими Брахманами.
Кто что думает по этому поводу?
А что, если все и всё существует только внутри игры, а отказывающйся является лишь её частью, играющей внутри этой же игры в разные концепции?

Я думаю кроме Игры и нет ничего у нас, иллюзорных индивидуальных сознаний, только Игра нас и создает. Нет, кроме Игры, ничего за что можно "схватиться", а только видя результаты своей кармы. И всё - нет кармы - нет личности. Но в "сети" как Вы писали остаются архивные файлы героев, и синтезом из самых креативных из них создаются новые игроки для того чтобы Игра продолжалась, ведь нет Игры - нет познания Бога самого себя, все началось с Его Желания, Импульса.
Подход к Игре и отличает наверно восточный и западный мир, т.е. концепции игры для востока и запада. Восток более тонкий и прозрачный, без напора и креатива западного. Т.е. ментально запад более развитый, хоть наука тоже может в тупик завести, но она двигает игру чтобы заманить игроков (вчера на плоский земле жили, сегодня на шарике, завтра на гиперсфере, потом в 5D, т.е. расширяется восприятие), восток наверно больше сердцем видит мир, поэтому в нирвану, спокойствие, безмолвию стремятся - в этом своя мудрость (читай концепция).
Земля большая, здесь как на игровой виртуальной площадке обыгрываются множество идей и концепций по всей видимости. И всегда оставляется шанс продолжения Игры...
Я надеюсь понял Ваш вопрос)

Nati писал(а):
Vitaly писал(а):
Осознаность развивается только через работу с вниманием.
Конечно. Если вы её намеренно развиваете. А если нет, то осознанность развивается через опыт, который и есть жизнь.
А разве намеренное развитие осознаности не есть реакция на полученый опыт, который и есть жизнь?

Да, так и есть. Всё правильно. Тогда тут проще сказать, что осознанность можно развивать (с помощью таких техник, как работа с вниманием или самоисследование) или не развивать (тогда она будет развиваться с помощью других техник - грабли, шишки на лбу и проч.).
Если кто-то не занимается духовными практиками, то это не значит, что он совсем не осознан. Просто у него свой другой уровень осознанности, до которого он дошёл своим путём И если его всё устраивает - это здорово. И у него всегда есть чему поучиться.

К тому же, при определенных обстоятельствах, технику хождения по граблям тоже можно назвать духовной практикой в силу относительности всего. Конечно сами грабли не способны развить осознанность, но вот решение перестать наступать на них - всегда сознательно.

Сознательно (что значит - соответственно изменённому вниманию). Действительно так

Цитата: "Вы пытаетесь познать непознаваемое на основании известных вам законов. Частица пытается познать целое, предполагая, что развитие и законы целого идентичны законам развития частиц.
Но мне нравится человечество. Вы еще не разобрались в собственных мотивациях, в том, что движет каждым из вас, а уже ищите первопричину жизни. Это радует, поскольку те из вас, кто ищет ответы на эти вопросы никогда не остановятся, они стремятся к познанию и развитию и это прекрасно…"
И это западная концепция движения мысли, именно ментальными силами - да через каркасы предположений, догадок, концепций, которые меняются, собираются в новые, откидываются, это и есть безконечный поиск, движение, один из путей, и это задано как программа, невозможно остановиться, в поиске радость, значит это кому-то нужно, значит это одна из дорожек заданных Свыше

Milevich писал(а):
Denchick писал(а):
Те кто просто отказался от этой Игры по всем восточным канонам , но не исследовав её, её правил (на что и работает вся наука) просто лишает себя возможности великого творчества став новым в ряд с другими Брахманами.
Кто что думает по этому поводу?
А что, если все и всё существует только внутри игры, а отказывающйся является лишь её частью, играющей внутри этой же игры в разные концепции?
Разве возможно тому, кого нет - отказаться от того, чего нет? Ведь если бы эта игра существовала на самом деле, она бы не распознавалась как игра

Nati писал(а):
Ведь если бы эта игра существовала на самом деле, она бы не распознавалась как игра.
Это как? Поясните, пожалуйста.

конечно
Здесь может помочь само слово игра. Игра - это что-то нереальное, только подобие чего-то настоящего, но не само настоящее. Хотя тому, кто увлечён игрой, она кажется настоящей. Но ведь настоящих игр не бывает, поэтому распознать игру можно только действительно вернувшись обратно в настоящее.
Игра существует только для эго, потому что оно верит в неё, как в реальность. Для высшего Я никаких игр нет и быть не может, потому что оно вне игры. Оно не задействовано. Оно и есть тот самый наблюдатель, который эту игру распознаёт лишь как игру.

Nati писал(а):
Для высшего Я никаких игр нет и быть не может, потому что оно вне игры. Оно не задействовано. Оно и есть тот самый наблюдатель, который эту игру распознаёт лишь как игру.
Если я правильно Вас понял, то есть некое высшее Я, которое вне игры, но при этом наблюдает и распознаёт игру?
Но тогда возникают ещё вопросы:
Каким образом это Я может что-то распознавать, будучи вне игры, да ещё и не задействованным?
Разве распознавание не является действием в той же игре?
Или у этого Я есть какая-то своя игра?

хорошо подмечено. Неправильное слово. Высшее Я наблюдает игру. Оно её видит. Как мать видит игру собственного ребёнка. Примерно так.

Метафора красивая, но каким образом она поясняет вопросы?
Каким образом это Я может что-то распознавать, будучи вне игры, да ещё и не задействованным?
Разве распознавание не является действием в той же игре?
Или у этого Я есть какая-то своя игра?
Разве мать вне всех игр или она всё же играет свою роль в своей игре, наблюдая за ребёнком?

Взрослые матери не играют в детские игры. Вернее, они вне детской игры. Они всегда знают, что это всего лишь игра. Приводя пример с матерью, я именно это имела ввиду.
Есть ли у матери какая-то её собственная роль - я не знаю. Да и не нужно мне этого знать.

Спасибо за содержательный и исчерпывающий ответ!
Остался последний вопрос:
Вам знаком термин неофитство?
stanislav-milevich.ru/put-duxovnogo-razvitiya-i-neofitstvo

да, через неофитство проходят все. Это не грех. Вы спрашивали - я отвечала. Что-то не так?

Если уж прибегать к библейским понятиям, то неофитство - грех, да ещё какой. Ведь корни неофитства - невежество и гордыня.

Если хотите понять, что не так, то просмотрите внимательно весь диалог и сопоставьте свои ответы.
Nati писал(а):
Для высшего Я никаких игр нет и быть не может, потому что оно вне игры. Оно не задействовано. Оно и есть тот самый наблюдатель, который эту игру распознаёт лишь как игру.
Высшее Я наблюдает игру. Оно её видит. Как мать видит игру собственного ребёнка.
Есть ли у матери какая-то её собственная роль - я не знаю. Да и не нужно мне этого знать.
Как можно рассуждать о том, чего не знаете?

Я вас поняла
Не стоит так серьёзно относиться к неофитству, считая его грехом и запрещая себе говорить. Сознание едино. Запрещая говорить себе, вы запрещаете говорить и другим. Вам неприятно, когда другие позволяют себе то, что кажется вам недоступным.
Здесь на сайте Станислав как-то сказал, что Бог говорит устами всех. Прекрасно сказано. Мы часто проговариваем то, что сами не осознаём, но что для другого иногда является спасением. Поэтому не молчите, говорите. Вам обязательно есть, что сказать миру.
А неофитство я рассматриваю как необходимую ступеньку на лестнице самопознания. У меня мало контакта с искателями, но мой наставник как-то сказал, что все проходят через это. И я ему доверяю.

pavel69 писал(а):
Если хотите понять, что не так, то просмотрите внимательно весь диалог и сопоставьте свои ответы
Ответы просмотрела. Всё в полном порядке - никакой путаницы нет.

Он думал, что видел маяк средь тумана,
Уверенно, твёрдо стоял на пути.
Других научал,- но был внешним обманут,
Пытался без Света покой обрести...

Тут дело то в том, что говорить то вам никто не запрещает, если есть что сказать. Но говорить уверено о том чего не познали на собственном опыте, как будто вы действительно познали это - это путь гордого слепца. Ибо невозможно постичь умом то, что должно быть пережито сердцем.

Nati писал(а):
Ответы просмотрела. Всё в полном порядке - никакой путаницы нет.

Это изображение скрыто для гостей. Пожалуйста Войдите под своим именем или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть.