Сайт саморазвития, самопознания, личностного роста и духовного совершенствования. Станислав Милевич

Разницы нет, разница лишь в том, кто разделяет.

dimok-0801 писал(а):
То, что ум может воображать наслаждения без реальных ощущений - это хорошо или плохо? От этого надо избавляться? Это заставляет Вас переживать также и воображаемые умом проблемы, а нужно ли Вам от этого избавляться - решайте сами.
О каких реальных ощущениях Вы говорите, если всё вокруг нереально?А если на Вас упадёт кирпич с большой высоты и Вы останетесь при этом при памяти, сможете ли Вы утверждать тогда, что всё это нереально?
Что здесь понимается под "восприятием объекта"?.....Всё окружающее что я вижу (наблюдаю)?.... Или только то, что я начинаю оценивать, решать что хорошо, а что плохо?
Или совсем другое??? Под восприятием объектов понимается придание умом определённой формы мыслям, возникающим в игре воображения.

dimok-0801 писал(а):
То, что ум может воображать наслаждения без реальных ощущений - это хорошо или плохо? От этого надо избавляться?.....И о каких реальных ощущуниях вы говорите, если всё вокруг нереально?
нет ни "хорошо" ни "плохо", вы пытаетесь дать оценку этому, исходя из придуманных вами же концепций (иллюзорное пытается дать оценку иллюзорному)
просто понимайте такую особенность своего ума создавать иллюзии...

dimok-0801 писал(а):
От этого надо избавляться?.....
Йога Вашишта: "отказ придает действию значимость, а то, что имеет значимость, не может быть оставлено"

Не создавайте умом идей, и избавляться от них не будет необходимости.
Идеи возникают в результате связанности чувств и мыслей.
Научиться разрывать эту связанность можно посредством практики наблюдения мыслей как мыслей, а ощущений как ощущений.

Milevich писал(а):
Где найти хорошие переводы? Ум подсказывает, что чем меньше переводов, тем лучше. Есть ли где то "пережитые переводы"?Отлично работающий перевод учения мудреца Васиштхи с санскрита на английский язык был сделан Свами Венкатесанандой, пережившим эти знания на личном опыте. Перевод на русский язык, который выполнен достаточно хорошо и не нарушает стройности учения, был сделан монахами монастыря лайя-йоги и выпущен издательством Амрита Русь. Также неплохой перевод, сделанный Анаами Бабой, можно найти на этом сайте в разделе «Полезное».
Добрый день, не могли Вы пожалуйста сказать пару слов о данном переводе Йоги Васиштха?
www.advaitavedanta.ru/text.php?id=16
Это прямой перевод с санскрита на русский. В блоге так же опубликованы 33 Сарги 5ой книги.

Моему беспокойному уму он показался чуть легче к восприятию, чем перевод Анаами Бабой, а так же он более полный (не уверен, что совсем без сокращений, но объемней)

Является ли перевод Свами Видьянанда Сарасвати так же передачей непосредственного опыта?

Благодарю.

Прошу прощения за дезинформацию. Совсем пропустил мимо в предисловии
"Русский читатель уже знаком с краткой версией Йоги Васиштхи, переведенной с английского тем же переводчиком."

Здравствуйте.
Завершил чтение Йоги Васиштха(помню и понимаю про 6-12 месяцев). Так же постоянно перечитываю Ваши наставления («ответами» почему то не называется), каждый раз по-новому

Собственно по Йоге Васиштха и по некоторым Вашим наставлениям хотел бы Вашей помощи, чтобы разобраться. Верны ли будут Ваши наставления «Путь по которому идти, Вы можете выбрать только сами.» и «В своём выборе следует руководствоваться тем, что велит сердце.» и для этого контекста.
Пронаблюдал одно непонятное чувство, которое умом не могу описать в рамках известных концепций, но попробую, тк хотел бы Вашей помощи, чтобы разобраться.

Никогда раньше не сталкивался с таким ощущением, но во время чтения Йоги Васиштха, Раманы Махарши, некоторых материалов Вашего сайта и др материалов адвайты обнаружил какой то внутренний дискомфорт. Но это не подходящее слово. Это дискомфорт очень тонкого оттенка, и не в виде «нет», а намного ближе к виду «да, но лучше чуть по-другому» или «да, но не так». И он на столько тонкий, едва уловимый, что его можно легко подавить усилием, но идет он откуда то изнутра, и подавление ощущается неправильным, и хочется, кажется правильным ему следовать.

Не знаю, это как до пустоты внутри луковицы можно добраться разрезав ее в момент, а можно добраться медленно снимая слои. И мне невозможно объяснить откуда идет чувство, но я как будто знаю, что моя работа с луковицей естественна 2ым путем, а 1ый вполне возможен, но для конкретного деятеля вызывает некоторый дискомфорт, описанный выше. Чувство естественности тоже не совсем тот термин, который подходит под то что приходит при моих попытках идти вторым путем. Не знаю, возможно это как восприятие текста на очень очень хорошо выученном, но иностранном языке, когда можно взять взять книжку рядом и прочитать на родном. И то и то почти одинаково «с усилиями», или «без усилий», но с разными оттенками. И то это лишь отдаленно характеризующее описание этого чувства.

Откуда это чувство? Что это? И почему у меня откуда появляется ощущение, что это не из ума, а из ума, сомнение, в котором я и пишу Вам?
Под тем что я имел ввиду 2м путем, никакого беспокойства не ощущается, наоборот, тонкое чувство «то что должно», «оно». Под 2м путем я имел ввиду возможно более медленный подход к само исследованию путем с какой то стороны более методологичного, "научного" что ли подхода. Не отбрасывания сразу всех концепций а постепенное расшатывание, замена, и их отпадение в процессе.

Очень постепенное разматывание клубка, начиная с более привычных субстанций, переходя к менее.

Например при изучении Аюрведических текстов (наиболее близких к первоисточникам) мне легче понять на что указывают, тексты, на которых и она непосредственно основывается, и при исследовании того, на что она указывает, и заставляет задуматься, меня не покидает какое то правильное ощущение происходящего :)

Да даже некоторые исследования современной науки, заставляют обратить внимание и осознать что имелось ввиду под какими то указателями в учениях. Насколько мощными толчками для меня например просто для осознания в уме Бога были научные изучения физики или биологии, мне сложно переоценить.

И есть такой момент, что в одних учениях тяжело воспринимаются временные «таблицы мироописания», «указатели для самоисследования». Многие моменты Йоге Васиштха мне были очень тяжелы для восприятия, и полностью прошли бы мимо(а многие уверен и так прошли), если бы не встреча с теми же, или похожими указателями но в других терминах.

Следует ли идти за этим внутренним указателем в обучении? Изучать те учения, которые кажутся понятнее по языку и ближе по методологии, а не вызывающие чувство тягости, которое описал ранее? При этом параллельно отыскивая советы или более подходящие концепции(вероятно временные) и указатели на ответы в бытовых вопросах вроде «что мне купить поесть», «во сколько лечь спать», «почему заболела нога», «как лучше вести себя в бытовых ситуациях», «как лучше взаимодействовать с социумом в разных сиутациях» и т д например в Аюрведе?

Благодарю.

Света и любви Вам!
Завершил чтение Йоги Васиштха(помню и понимаю про 6-12 месяцев). Так же постоянно перечитываю Ваши наставления («ответами» почему то не называется), каждый раз по-новому. При быстром чтении этой книги ум не успевает перестроиться, и поэтому большая часть материала просто не работает так, как надо. Усвоение знаний в уме происходит по принципу замещения, скорость которого очень ограничена. Попытка сразу усвоить большой объём знаний просто переполняет ум, нарушая его естественную работоспособность.
То, что в разное время Вы понимаете высказывания по-разному, - вполне естественно, поэтому на разных этапах искателю нужны разные указатели. Хотя некоторые искатели, цепляясь за слова, умудряются найти противоречия там, где их нет. Если у Вас вызывают вопросы какие-либо высказывания или метафоры, то их следует задать, чтобы я смог увидеть те концепции, в которых Вы увязли, и своевременно указать Вам на это застревание. Собственно по Йоге Васиштхе и по некоторым Вашим наставлениям хотел бы Вашей помощи, чтобы разобраться. Верны ли будут Ваши наставления «Путь, по которому идти, Вы можете выбрать только сами» и «В своём выборе следует руководствоваться тем, что велит сердце» и для этого контекста. Пронаблюдал одно непонятное чувство, которое умом не могу описать в рамках известных концепций, но попробую, т.к. хотел бы Вашей помощи, чтобы разобраться. Никогда раньше не сталкивался с таким ощущением, но во время чтения Йоги Васиштха, Раманы Махарши, некоторых материалов Вашего сайта и других материалов адвайты обнаружил какой то внутренний дискомфорт. Но это не подходящее слово. Это дискомфорт очень тонкого оттенка, и не в виде «нет», а намного ближе к виду «да, но лучше чуть по-другому» или «да, но не так». И он настолько тонкий, едва уловимый, что его можно легко подавить усилием, но идет он откуда-то изнутри, и подавление ощущается неправильным, и хочется, кажется правильным ему следовать. Сердце Вам подсказывает, когда Вы делаете всё правильно. Это даже нельзя назвать чувством, скорее, отсутствием их и всех проблем. Это Свобода с большой буквы. Идти за этой Свободой и означает слушать сердце.
Ощущаемое беспокойство всегда исходит не от сердца, а от ума. Все негативы только от ума. Ум подобен айсбергу. Для неопытного искателя видна лишь его надводная часть, и не все действия ума распознаются потому, что у ума есть проявления, которые Вы ещё не научились видеть.
Страхи - естественная реакция при работе с подсознанием. Ум защищает свою конструкцию "я" от любых вмешательств, а поскольку Вы ещё не научились разделять мысли и чувства, то ощущаете срабатывание защиты как внутреннее беспокойство. Чтобы не возникало подобного эффекта, следует пройти период очищения или разотождествления. А чтобы научиться видеть все действия ума, следует развивать в себе способность к различению истинного от иллюзорного.
Не знаю, это как до пустоты внутри луковицы можно добраться разрезав ее в момент, а можно добраться медленно снимая слои. И мне невозможно объяснить откуда идет чувство, но я как будто знаю, что моя работа с луковицей естественна 2ым путем, а 1ый вполне возможен, но для конкретного деятеля вызывает некоторый дискомфорт, описанный выше. Чувство естественности тоже не совсем тот термин, который подходит под то что приходит при моих попытках идти вторым путем. Не знаю, возможно это как восприятие текста на очень очень хорошо выученном, но иностранном языке, когда можно взять книжку рядом и прочитать на родном. И то и то почти одинаково «с усилиями», или «без усилий», но с разными оттенками. И то это лишь отдаленно характеризующее описание этого чувства. Это иллюзия, что есть тот язык или знания, которые Вы сумеете понять, поскольку понимание - это только узнавание умом в воспринятом своих концепций и убеждений. В книге "Йога Васиштха" нет того знания, которое нужно понимать. Все концепции этой книги – только инструменты для разрушения тех ограничений, которыми обусловлен ум. И совершенно не нужно пытаться понять, о чём концепции этой книги, а лишь применять их по прямому назначению – для разрушения своих ограничивающих убеждений, подобно тому, как молоток следует использовать для забивания гвоздя, а не для создания о нём поэмы или научного трактата.
Откуда это чувство? Что это? И почему у меня появляется ощущение, что это не из ума, а из ума, сомнение, в котором я и пишу Вам? Этот мир, который кажется Вам реальным, и всё, что в нём происходит, возникает в результате описания умом чувственного восприятия. То, что Вам кажется Вашей жизнью, - только кино, которое возникает в Вашем уме в результате связанности мыслей и чувств. Чтобы осознать это, не нужно пытаться объяснять ощущения, а только учиться наблюдать ощущения как ощущения, а мысли - как мысли. Любое объяснение возникающих ощущений вытекает из привычки обусловленного ума связывать мысли и чувства.
Под тем что я имел ввиду 2м путем, никакого беспокойства не ощущается, наоборот, тонкое чувство «то что должно», «оно». Под 2м путем я имел ввиду возможно более медленный подход к само исследованию путем с какой то стороны более методологичного, "научного" что ли подхода. Не отбрасывания сразу всех концепций, а постепенное расшатывание, замена, и их отпадение в процессе. Очень постепенное разматывание клубка, начиная с более привычных субстанций, переходя к менее. В разрушении концепций не может быть никакой логики для ума и никакого методологичного или научного подхода. Напротив, вся методика разрушения ограничений иррациональна и построена на метафорах, позволяющих изменять подсознательные программы непосредственно, без вмешательства ума. Методичное постепенное разматывание клубка концепций, которыми оброс ум, и осуществляет самоисследование (чем Вы сейчас и занимаетесь, задавая эти вопросы) и регулярное чтение книги «Йога Васиштха».
Например при изучении Аюрведических текстов (наиболее близких к первоисточникам) мне легче понять на что указывают, тексты, на которых и она непосредственно основывается, и при исследовании того, на что она указывает, и заставляет задуматься, меня не покидает какое-то правильное ощущение происходящего. Даже некоторые исследования современной науки, заставляют обратить внимание и осознать, что имелось в виду, под какими-то указателями в учениях. Насколько мощными толчками для меня, например, просто для осознания в уме Бога были научные изучения физики или биологии, мне сложно переоценить. Если Вы начинаете понимать, о чём учение, то это значит, что Ваш ум выстраивает новые концепции из получаемых Вами «знаний», а это ловушка.
И есть такой момент, что в одних учениях тяжело воспринимаются временные «таблицы мироописания», «указатели для самоисследования». Многие моменты в Йоге Васиштха мне были очень тяжелы для восприятия, и полностью прошли бы мимо (а многие уверен и так прошли), если бы не встреча с теми же, или похожими указателями но в других терминах. Следует ли идти за этим внутренним указателем в обучении? Изучать те учения, которые кажутся понятнее по языку и ближе по методологии, а не вызывающие чувство тягости, которое описал ранее? При этом параллельно отыскивая советы или более подходящие концепции (вероятно временные) и указатели на ответы в бытовых вопросах, вроде «что мне купить поесть», «во сколько лечь спать», «почему заболела нога», «как лучше вести себя в бытовых ситуациях», «как лучше взаимодействовать с социумом в разных ситуациях» и т.д. например в Аюрведе? Поскольку в Вас ещё не развита способность к различению в достаточной степени, то желание использовать другие источники может оказаться лишь ловушкой ума для построения новых убеждений взамен тех, которые были разрушены с помощью самоисследования и чтения мудрых книг. То, что Вам кажется чувством тяжести, – не что иное, как страх, который возникает в результате связанности мыслей и чувств, когда разрушающие концепции начинают работать. Чтобы устранить этот эффект, следует практиковать наблюдение мыслей и ощущений в теле.

Хм, получается ведь тогда что стремление к разрушению всех ограничивающих убеждений это тоже ограничивающее убеждение Тем более отсутствие некоторых ограничивающих убеждений несовместимо с жизнью физического тела в некоторых условиях. Хотя наверное и оно не постоянно, тк при уделении должного внимания может быть отброшено (например при упорной практике для достижения каких то соотв йогических сиддх).

И при желании можно обратить внимание на упорное исследование "закона всемирного тяготения", и выйти и за его пределы как ограничивающего убеждения. А можно принять его как не беспокоящий и заняться чем то другим

И по сути, можно заключить весь мир в эту картинку

Это изображение скрыто для гостей. Пожалуйста Войдите под своим именем или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть.

То есть неразрывная зависимость восприятия от воспринимаемого во всем. Сказать что она реальна или не реальна нельзя. Каждый может сказать только то, что он видит в зависимости от фокуса внимания и то будет "реальным". Кто-то девушку, кто-то бабушку, кто-то набор пикселей, для того кто ее не видел она вовсе не существует.

И одно "ограниченное индив сознание" никогда полностью не поймет другое. Оно даже само себя понять не может :smile: Но это проблема только до тех пор пока это его беспокоит, пока занят тот ракурс, с которого это является проблемой, которую нужно устранить

В принципе на это даже корпускулярно-волновой дуализм очень так отчетливо намекает Хотя его наверное стоит переименовать в недуализм)

Электрон и волна и частица, и большая часть жизни для физика изучающего его, и вовсе не существует для аборигена в Африке. А для какой то воспринимающей субстанции он вполне возможно как то, что для нас вселенная. А "наша вселенная" для кого то такой же "электорн"

Недавно нашел в интернете физика эфира или о чем умалчивает современная физика.

Ну видимо авторы ведических писаний чуть повнимательнее смотрели на данный вопрос, чем современные физики, а скорее имели непосредственное знание.

Хотя последние все ближе к первым приближаются
www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/
elementy.ru/lib/430484

Но вероятно полное понимание умом не возможно. "Фаервол системы" так сказать. Хотя кто знает)

Хм, получается ведь тогда что стремление к разрушению всех ограничивающих убеждений это тоже ограничивающее убеждение. Самоисследование не может быть ограничивающим убеждением. Ограничивающим убеждением может стать лишь идея обусловленного ума о самоисследовании.
Тем более отсутствие некоторых ограничивающих убеждений несовместимо с жизнью физического тела в некоторых условиях. Хотя наверное и оно не постоянно, т.к. при уделении должного внимания может быть отброшено (например при упорной практике для достижения каких то соотв. йогических сиддх). Вы не сможете умом разрушить жизненно важные программы, поскольку они надёжно защищены от действий Вашего ума и не контролируются им ни каким образом.
И при желании можно обратить внимание на упорное исследование "закона всемирного тяготения", и выйти и за его пределы как ограничивающего убеждения. Это только идея Вашего ума, нахватавшегося чужих концепций. Ваше тело не может нарушить правил игры, по которым оно существует.
И по сути, можно заключить весь мир в эту картинку Но всё это будет только в Вашем уме.
То есть неразрывная зависимость восприятия от воспринимаемого во всем. Сказать что она реальна или не реальна нельзя. Каждый может сказать только то, что он видит в зависимости от фокуса внимания и то будет "реальным". Кто-то девушку, кто-то бабушку, кто-то набор пикселей, для того кто ее не видел она вовсе не существует. И одно "ограниченное индивидуальное сознание" никогда полностью не поймет другое. Оно даже само себя понять не может. Но это проблема только до тех пор, пока это его беспокоит, пока занят тот ракурс, с которого это является проблемой, которую нужно устранить. Проблема существует до тех пор, пока есть тот, кто считает себя и проблему реальными.

dimok-0801 писал(а):
Lara писал(а):
То самое, с чьей помощью ты лелеешь понятие о чувстве эго, позволяет тебе во мгновение ока осознать несуществование чувства эго. Тогда ты перейдешь этот океан самсары. Как только восприятие объекта возникает в тебе, встречай его пониманием «я не являюсь этим». Такое невежественное восприятие мгновенно пропадет. На самом деле, нет ничего нового во всем этом – надо только избавиться от заблуждений или неверного понимания. Если это заблуждение не оживляется (повторяется) постоянно, оно пропадает. Какое бы понятие ни возникало в тебе, как движение возникает в ветре, осознай, что «это не я» и лиши его таким образом основы.Йога ВашиштаЧто здесь понимается под "восприятием объекта"?.....Всё окружающее что я вижу (наблюдаю)?.... Или только то, что я начинаю оценивать, решать что хорошо, а что плохо?
Или совсем другое??? все то, на что направляется вектор твоего внимания... а дальше происходит "рефлексия" Разума, придающего происходящему свои привычные ассоциации, смыслы, оценки, переживания - это и есть восприятие человека в состоянии невежества. Если убрать Разум с его рефлексией, останется чистое восприятие. Я поняла так

Taurus писал(а):
И одно "ограниченное индив сознание" никогда полностью не поймет другое. Оно даже само себя понять не может Но это проблема только до тех пор пока это его беспокоит, пока занят тот ракурс, с которого это является проблемой, которую нужно устранитьпоиски вовне - это блуждание в лабиринте иллюзий, обратите свое внимание в себя, Вам уже сказали, что все происходит поэтапно, в разный период времени человек по-разному готов воспринимать, обучение - процесс пошаговый, как восхождение по лестнице. Перепрыгивая ступеньки, вы упускаете необходимое и быстро истощаетесь, то есть до верха вы не добежите быстрее, все это самообман, потому что нет смысла прибежать первым... куда вы торопитесь? упустив необходимое сейчас, вам придется возвращаться за отсутствующим пазлом, ибо картина не соберется в итоге. А не собранная картина - это причина обвинить всех других, в том числе и данный путь как неверный: я же добежал до вершины! почему не получилось сложить все пазлы в одну картину? почему не сходится? а дальше можно бежать искать другие лестницы, по которым тоже можно побегать галопом...

Станислав, в книге часто упоминается о трех мирах в человке. Разъясните пожалуйста.

Три мира - это указатель на чистое сознание, необусловленный разум.
Все эти три мира есть не что иное, как движение в бесконечном сознании и последующее возникновение внешних форм, поэтому эта метафора в книге может иметь самые разные описания.
В данном контексте речь идёт о трёх состояниях ума - бодрствования, сновидения и глубокого сна.

Сон даже такого телесного существа, как ты – нематериален. Как может длинный сон бесконечного нематериального сознания быть материальным? Это только несозданное сознание.

Milevich писал(а):
В данном контексте речь идёт о трёх состояниях ума - бодрствования, сновидения и глубокого сна.вот этот момент для меня тоже пока не ясен до конца
что такое эти три состояния?

....Как сны возникают в сознании и создают три мира, так мир появляется в состоянии Пробуждения...
Йога Васиштха
???

Lara писал(а):
вот этот момент для меня тоже пока не ясен до конца
что такое эти три состояния?Это выражение свойств разума. Описывать свойства разума можно до бесконечности, но ни одно из описаний не может стать его самоосознанием.

uskovalex писал(а):
....Как сны возникают в сознании и создают три мира, так мир появляется в состоянии Пробуждения...
Йога Васиштха??? Что Вам непонятно? Читайте дальше внимательно, обо всём этом в книге очень хорошо расписано.
"Как творение во сне есть чистейшая пустота, так и мир пробужденного состояния есть только пустота, или бесконечное сознание, в котором только возникают видимости."

Вопрос был в продолжении темы о трех мирах. Вы уже на него ответили. БлагоДарю.

Milevich писал(а):
Lara писал(а):
вот этот момент для меня тоже пока не ясен до конца
что такое эти три состояния?Это выражение свойств разума. Описывать свойства разума можно до бесконечности, но ни одно из описаний не может стать его самоосознанием.
ясно
и забавно

Здравствуйте!

если ум ограничен набором концепций и не может выйти за пределы этих концепций, то любое восприятие и понимание чего-то нового возможно только на основании уже имеющихся концепций. И если мы что-то понимаем и принимаем, т.е. создаем новую концепцию, то значит эта новая концепция или понимание подтверждается концепциями которые у нас уже имелись, таким образом идет или создание новых концепций или замещение одних другими, старых новыми.
1.Но как тогда Йога Васиштхи может помочь избавляться от концепций, как вообще возможно от них избавляться, ведь любое восприятие идет через фильтр существующих концепций, в т.ч. Йогу Васиштхи можно воспринимать только через этот фильтр и тогда могут или создаваться новые концепции или заменятся одни другими, но не удаляться существующие?
В введение к переводу Свами Венкатесананды написано:
"Разумно было бы читать только по странице в день. Это учение революционно. Предвзятый разум не воспримет
его так просто. После ежедневной страницы, медитируй. Позволь словам проникнуть в тебя."
Отсюда вопросы:
2. что значит "после ежедневной страницы медетируй", как медитировать? Как это позволить словам проникнуть в себя? это то что я имею в виду в третьем и четвертом вопросе?
3. Возможно надо не думать над прочитанным и не искать логическое подтверждение (создавать новые концепции) своим мыслям а просто наблюдать эти мысли (правда как не думать над прочитанным я себе не могу представить).
4. Тогда как это наблюдать? очевидно что не размышлять над ними потому что при размышлении опять включается логика, тогда как? Просто смотреть как появилась новая мысль, как она исчезла и появилась другая не вовлекаясь в логические размышления?
5. Нужно ли при этом держать фокус внимания на чем-то постоянном, например на дыхании или на пламени свечи, чтобы была возможность при осознании появления новой мысли переключатся на "постоянный" объект в ожидании появления следующей мысли? Или не нужно никаких фокусов, а просто ждать когда одна мысль сменится другой?
6. Если нужно действовать как написано в вопросе 3 и 4, то каким образом тогда тут участвует Йога Васиштхи, ведь мысли будут появляться какие угодно, а не обязательно на тему прочитанного?
7. А может мой ум допускает ошибку как в примере с вороной и падением кокоса и связывает то, что вообще никак не связано, т.е. книга сама по себе и подлежит концептуальному изучению, а практика наблюдения мыслей сама по себе, никакого отношения к Йоге Васиштхи не имеет и наблюдать следует за любыми мыслями? И, кстати, наблюдать нужно за мыслями, т.е. обращать внимание на их содержание или только на моменты появления и исчезновения мыслей, не в даваясь в подробности их содержания?
Я начал читать Йогу Васиштхи в переводе с санскрита Олега Ерченкова (заглядывая попутно в перевод с санскрита Дивья Чайтаньи и в перевод Свами Венкатесананды, когда возникает какое-то непонимание). Ниже текст из главы 12 "Первая причина страдания" из первой книги "Отречение" ("О разачаровании"), думаю, в принципе, в данном вопросе, неважно в каком переводе, важно понять как ее изучать с пользой для дела. Так вот дойдя до нижеприведенные строк (или стихов, не знаю как правильно):
1 0 И Вселенная эта, и воспринимаемое в ней счастье - ума творение.
Но ум представляется мне нереальным, так кем же
мы введены в заблуждение?
11 [Счастье] - нереально, мы - ошибающиеся глупцы, скудные
разумом. К миражу воды в пустыне стремимся мы, как глупая
лесная лань.
12 Никем не проданные в рабство, словно рабы пребываем,
увы! Все мы глупцы, и хоть и люди, [мы не лучше] ланей!
13 Наслаждением в этих мирах называющееся есть лишь
страдание. Глупцы мы, из-за заблуждения в состоянии связанности
пребываем.

У меня возникло такое понимание: ум создает нам концепцию, что если мы получим что-то(деньги, самолет, мороженное, что угодно) то будем счастливы, но каждый раз получая это мы через некоторое время убеждаемся что это не счастье, или не полное счастья, или очень кратковременное счастье и тут же нам ум подкидывает новую идею-концепцию, что нужно достичь-получить еще что-то, чтобы уж точно стать счастливым и так по кругу! получается само стремление к счастью есть страдание.

8. Но понимая, что это понимание есть новая концепция ума или, может быть, несколько видоизмененная старая, получается что я опять создаю какие-то новые концепции, а не разрушаю уже имеющиеся?
9. Или может быть так, что новая концепция будет правильнее старой? возможно ли это и можно ли тогда считать что я правильно пытаюсь воспринимать прочтенное?
10. Или надо вообще каким то другим методом действовать?

Как всегда большая куча вопросов, уж извините...

Света и любви!
Ежище писал(а):
если ум ограничен набором концепций и не может выйти за пределы этих концепций, то любое восприятие и понимание чего-то нового возможно только на основании уже имеющихся концепций. И если мы что-то понимаем и принимаем, т.е. создаем новую концепцию, то значит эта новая концепция или понимание подтверждается концепциями которые у нас уже имелись, таким образом идет или создание новых концепций или замещение одних другими, старых новыми. Но как тогда Йога Васиштха может помочь избавляться от концепций, как вообще возможно от них избавляться, ведь любое восприятие идет через фильтр существующих концепций, в т.ч. Йогу Васиштхи можно воспринимать только через этот фильтр и тогда могут или создаваться новые концепции или заменятся одни другими, но не удаляться существующие? Концепции подобны волнам на воде, находясь в которой можно как плавать, наслаждаясь водной стихией, так и тонуть, испытывая страх и страдания. Проблему создаёт не сама концепция, а эмоциональная вовлечённость в неё. Чтобы не быть привязанным к концепциям, нужно научиться разворачивать ум на самоосознание, но чтобы рассказать о том, как это сделать, нужны концепции. Концепции - лишь инструмент для передачи знания, разница в том, кто и как их применяет.

Ежище писал(а):
В введение к переводу Свами Венкатесананды написано: "Разумно было бы читать только по странице в день. Это учение революционно. Предвзятый разум не воспримет его так просто. После ежедневной страницы, медитируй. Позволь словам проникнуть в тебя."
Отсюда вопросы:
2. что значит "после ежедневной страницы медитируй", как медитировать? Как это позволить словам проникнуть в себя? это то что я имею в виду в третьем и четвертом вопросе? Это означает, что не следует сопротивляться получаемому знанию, примеряя прочитанное к своим концепциям. Дать новым знаниям проникнуть в ум и вытеснить ограничивающее старое.
3. Возможно надо не думать над прочитанным и не искать логическое подтверждение (создавать новые концепции) своим мыслям, а просто наблюдать эти мысли (правда как не думать над прочитанным я себе не могу представить). Чтобы не думать над прочитанным, необходимо осознание иллюзорности всего того, что происходит в уме.
4. Тогда как это наблюдать? Чтобы понять, как наблюдать, нужно понять, что такое наблюдение.
Очевидно, что не размышлять над ними, потому что при размышлении опять включается логика, тогда как? Не только логика, а ещё и воображение, а это - эмоции, которые и являются искажающим фактором в восприятии.
нужно наблюдать за мыслями, т.е. обращать внимание на их содержание или только на моменты появления и исчезновения мыслей, не вдаваясь в подробности их содержания? Просто смотреть, как появилась новая мысль, как она исчезла и появилась другая, не вовлекаясь в логические размышления? Описание того, чему следует научиться, верное.
5. Нужно ли при этом держать фокус внимания на чем-то постоянном, например, на дыхании или на пламени свечи, чтобы была возможность при осознании появления новой мысли переключатся на "постоянный" объект в ожидании появления следующей мысли? Или не нужно никаких фокусов, а просто ждать, когда одна мысль сменится другой? Наблюдайте ощущения в своём теле, это позволит научиться видеть момент вовлечения в эмоциональное обдумывание.
6. Если нужно действовать как написано в вопросе 3 и 4, то каким образом тогда тут участвует Йога Васиштхи, ведь мысли будут появляться какие угодно, а не обязательно на тему прочитанного? Метафоры книги «Йога Васиштха» устроены таким образом, что при их прочтении происходит освобождение от убеждённости в верность существующих в уме концепций.
7. А может мой ум допускает ошибку как в примере с вороной и падением кокоса и связывает то, что вообще никак не связано, т.е. книга сама по себе и подлежит концептуальному изучению, а практика наблюдения мыслей сама по себе, никакого отношения к Йоге Васиштхи не имеет и наблюдать следует за любыми мыслями? Ничто ни к чему отношения не имеет, все взаимосвязи создаёт обусловленный ум. Но чисто теоретическое понимание этого может стать причиной ещё большей путаницы в уме.
8. Но понимая, что это понимание есть новая концепция ума или, может быть, несколько видоизмененная старая, получается что я опять создаю какие-то новые концепции, а не разрушаю уже имеющиеся? Следует двигаться от одних концепций к другим до тех пор, пока Вы не научитесь различать истинное от ложного и видеть то, что концепции создаёт.
9. Или может быть так, что новая концепция будет правильнее старой? Иногда новая концепция может вытеснить старую концепцию, работающую против Вас, но любая концепция имеет свойство быстро устаревать, и всё повторяется сначала.
возможно ли это и можно ли тогда считать, что я правильно пытаюсь воспринимать прочтенное? Считая что-либо правильным, Вы создаёте ограничивающие концепции.
10. Или надо вообще каким то другим методом действовать? Следует идти во всём методом проб и ошибок. Если попытка не принесла нужных результатов, следует изменить направление и совершать следующую.

Ежище писал(а):
Я начал читать Йогу Васиштхи в переводе с санскрита Олега Ерченкова (заглядывая попутно в перевод с санскрита Дивья Чайтаньи и в перевод Свами Венкатесананды, когда возникает какое-то непонимание). Ниже текст из главы 12 "Первая причина страдания" из первой книги "Отречение" ("О разачаровании"), думаю, в принципе, в данном вопросе, неважно в каком переводе, важно понять как ее изучать с пользой для дела. Так вот дойдя до нижеприведенные строк (или стихов, не знаю как правильно): И Вселенная эта, и воспринимаемое в ней счастье - ума творение. Но ум представляется мне нереальным, так кем же мы введены в заблуждение? Эта метафора предлагает развернуть внимание на самосознание и увидеть мир как возникающую в себе иллюзию. [Счастье] - нереально, мы - ошибающиеся глупцы, скудные
разумом. К миражу воды в пустыне стремимся мы, как глупая лесная лань. Ум может стремиться только к своим идеям, но счастье не может быть ни одной из идей ума.
Никем не проданные в рабство, словно рабы пребываем,
увы! Все мы глупцы, и хоть и люди, [мы не лучше] ланей! Тот, кто думал, что строит из убеждений стены своей крепости, оказался пленником тюрьмы, которую сам же и построил. Можно ли назвать разумным того, кто, ограничив себя убеждениями, сам же и пребывает в их оковах.
Наслаждением в этих мирах называющееся есть лишь страдание. Глупцы мы, из-за заблуждения в состоянии связанности пребываем. Ограниченное понимание умом высшего наслаждения становится страданием. Связанность мыслей и чувств создаёт иллюзию реальности воображаемых страхов, беспокойств, переживаний и становится причиной страданий

Станислав, благодарю!
Ваши ответы очень помогли, хотя заставляют опять задуматься :-)
если можно то еще пара вопросов:
Прочитал ваш ответ:
Проблему создаёт не сама концепция, а эмоциональная вовлечённость в неё.почему-то после, не знаю как правильно сказать, понимания или осознания этого, возникло беспричинное веселье, радость, даже хихикать начал, причем непонятно из-за чего, это что, что-то типа микроинсайта или признак сумасшедствия? Или радость тому, что что-то что чуствовалось внутри было выражено чьими-то словами? Или радость ума услышавшего подтверждение своих не оформленных ранее в слова концепций?
последнее время периодически такое случается поэтому и вопрос возник, может и правда "кукушка" улетает?
Ничто ни к чему отношения не имеет, все взаимосвязи создаёт обусловленный ум. это значит что не существует причинно-следственных связей? вообще или это только касается тех связей, которые создает обусловленный ум?

почему-то после, не знаю как правильно сказать, понимания или осознания этого, возникло беспричинное веселье, радость, даже хихикать начал, причем непонятно из-за чего, это что, что-то типа микроинсайта или признак сумасшествия? Или радость тому, что что-то, что чувствовалось внутри было выражено чьими-то словами? Или радость ума услышавшего подтверждение своих не оформленных ранее в слова концепций?
последнее время периодически такое случается, поэтому и вопрос возник, может и правда "кукушка" улетает? Скорее всего это эйфория, возникающая при освобождении от концепций. Шёл себе и тащил на плечах ещё 40 кило, и вдруг 20 сбросил – вот уже и облегчение, а, следовательно, и радость.
это значит что не существует причинно-следственных связей? вообще или это только касается тех связей, которые создает обусловленный ум? Других связей, кроме тех, что создаёт ум, нет.

Других связей, кроме тех, что создаёт ум, нет. ух ты! только теперь я действительно начинаю понимать часто слышимое выражение "уму непостижимо" :-)
Станислав, благодарю еще раз! Прекрасно что есть этот сайт, такие люди как Вы, которым можно задать любой вопрос и так быстро получить ответ!

Здравствуйте!

Вчерашние вопросы-ответы породили в моем уме еще одну концепцию-теорию, которая не давала спать до четырех утра. Начав размышлять на тем что никаких связей не существует, кроме тех что создает ум, я зашел в тупик или не тупик, а выход, только какой-то он эээ, не сказать чтобы приятный. А размышлял я примерно таким образом:
Чтобы создавать(создать) связи между кем-то или чем-то, мой ум(слово "мой" в плане следующей мысли сложно как-то применимо, но пока пусть будет) создал в своем воображении, несуществующего в реальности, меня, он же создал вопросы которые несуществующий я задает несуществующему, созданному им же Станиславу, он же придумывает ответы несуществующего Станислава на вопросы несуществующего Владимира и сам же эти ответы получает несуществующим приемником-Владимиром. Теперь уже невозможно назвать ум "моим" т.к. ничего кроме этого ума нет, а я и все остальное создано им же самим. В таком случае получается, что буквально все выдумано умом: вселенная и ее законы; все существующие и существовавшие люди, даже такие как Рама, Моисей. Будда, Иисус Христос, Магомет; все теории и знания включая книги в числе которых и Йога Васиштха; все идеи-концепции в т.ч. ту, что он может освободится от самого себя с помощью изучения выдуманной им же Йоги Васиштхи. Получается все-все создано умом и ничего кроме ума создающего это все нет. Тогда у самого же ума возникает закономерный вопрос (т.е. он воображает, что этот вопрос у него возникает): а что же тогда я такое есть? Но ответа на этот вопрос он получить не может, он может сказать: я то что может выдумать все, но что такое я, которое может выдумать все, я не могу сказать. Но ум например может предположить(придумать еще одну концепцию), что он является хоть и творцом всего, но возможно не самого высокого уровня и все таки и он является частью чего-то большего. В таком случае ум может предположить, что он саморазвивающийся и даже самоосознающий свою ограниченность. Например он может сравнить себя с подпрограммой в программе. И сейчас он - эта подпрограмма действует в цикле, пока не совпадет ряд созданных им же самим условий и тогда он сможет выйти из цикла и перейти к строке с командой безусловного перехода обратно в программу. т.е если ум принимает условие, что он к примеру подпрограмма располагающаяся со строки 1000 по 1100, то при достижении окончания цикла он переходит на строку скажем 1080 в которой стоит команда безусловного перехода GOTO 100 - перехода основую программу, не в самое начало, но почти. В момент попадания на эту строку или точнее в момент выполнения этого безусловного перехода происходит то, что он решил считать просветлением. Но тогда получается, что он прекращает свое существование, ведь он вышел из самого себя, вышел из себя-подпрограммы. Может конечно быть вариант, что окончательно не прекращает своего существования, а скажем на строке 1079. прежде чем перейти к сроке 1080 он запускает подпрограмму (расположенную скажем со строки 1081 по строку 1100) в самом себе и предназначенную для зачистки всех промежуточных результатов работы самого себя, а в конечном итоге удаляющую и саму себя вообще, это может объяснить почему сразу не исчезает вообще все в момент просветления. Хотя опять же нет того кто знает, что может быть после момента просветления, есть только ум, который предполагает, который дает себе возможность существования после просветления. Т.е. получается и просветленных нет, нет того кто уже пережил это, это все тоже только воображение ума! Но тут вопрос все таки в том действительно ли ум может осознавать самого себя и свою ограниченность, но если нет тогда кто как не он сейчас все это придумал? Или и ограниченности никакой нет, есть только идея ума о своей ограниченности?
реально с ума можно сойти! не то чтобы я боюсь этого(опять же кто кроме ума может бояться?), просто сейчас обидно предположить, что ум может зациклиться и так и не выйти за свои пределы, если конечно таковые вообще существуют.

Даже не знаю, хочу ли я сейчас услышать на все вышесказанное что-то в ответ или нет, ведь ответ как я писал в начале будет создан самим же умом, хотя и от имени Станислава... но что тогда делать, вообще ничего не делать? или остается только на опыте пережить все что написано выше? но ведь и опыт который можно пережить, получается, есть не что иное как выдумка ума!
Поражает только величие того, что ум называет умом, которое смогло создать эту великую заморочку для самого же себя и почему-то все равно не оставляет надежда, что у ума есть возможность познать самого себя, или это просто от того что он еще не привык и не смирился, не принял концепцию того, что не может сам себя познать?

Milevich писал(а):

это значит что не существует причинно-следственных связей? вообще или это только касается тех связей, которые создает обусловленный ум? Других связей, кроме тех, что создаёт ум, нет.
это в цитатник

Ежище писал(а):
в данный момент читаю Йогу Васиштха, а во время ее чтения не рекомендованно читать что-то еще и в этих же рекомендациях сказано, что не следует читать более страницы в день скажу по-честному я и так "работаю" с нарушениями - читаю по две-две с половиной страницы (если брать страницы из Йоги Васиштха в переводе Свами Венкатесананды)я читаю столько страниц, сколько идет легко, иногда бывает и по одной странице, иногда и по 5-10, но я часто перечитываю, возвращаясь назад... одно место было перечитывала раз 10, не помню почему, как-то так получилось :), вроде забывала каждый раз на какой странице остановилась и возвращалась до момента, который четко в голове отпечатался, чтоб ничего не упустить.

Между причиной и следствием существует сходство. Т.к. для этого кажущегося мира нет никакой причины, мир не является следствием. Существует только единое. Многочисленные ветви, листья, цветы и плоды дерева являются только продолжениями единого семени. Нет необходимости выдумывать причинно-следственные связи. Только семя является реальностью. Когда исследуется истина, мы осознаем, что только единое сознание остается как истина.

В конце цикла творения все эти объекты восприятия прекращаются. Остается только единое сознание, и оно неописуемо, будучи вне мыслей и описаний. Только само-осознавшие мудрецы ощущают его – остальные только читают эти строки. Потому что оно не является ни временем, ни разумом, ни существованием, ни небытием, ни сознанием, ни неосознанностью. Я описал это через отрицание, потому что так пишут в писаниях. В моем видении, оно подобно чистому и высшему спокойствию. В нем существуют бесконечные потенциальности (возможности), как скульптуры в глыбе мрамора. Таким образом высшее сознание одновременно разнообразно и едино. Только когда нет непосредственного само-осознания, насчет этого могут возникнуть сомнения.

Восприятие многообразия происходит из-за разделения, возникающего в сознании. Но сознание лишено любых делений во времени, пространстве и т.д. Сознание является самой основой и неделимой реальностью времени, пространства и т.д., как океан является основой волн. Потому реальность и делима, и неделима, она есть, и ее нет. Невырезанные фигуры в мраморе могут быть вырезаны из него, но невозможно вырезать мир из бесконечного сознания. Потому, делимое и одновременно неделимое, оно только кажется отличающимся от тотальности, хотя на самом деле не отлично от него.
Йога Вашишта