Сайт саморазвития, самопознания, личностного роста и духовного совершенствования. Станислав Милевич

Ощущения являются частью программы восприятия. Философская система, накладываясь на воспринимаемое, выстраивает из него определенный порядок, который кажется миром. Помимо всего прочего система, обладая интеллектом, наложенным на нее ограничениями, выстраивает свое ограниченное представление о той проекции, которая в ней проявляется благодаря игре воображения. Кажущееся я, которому система приписывает отдельные происходящие в ней действия, является ее побочным продуктом, возникшим в результате созданий ею представлений о самой себе.
Иллюзия реальности процессов восприятия и представлений о них создается в уме эффектом связанности чувств и мыслей.

Из всей системы только я является побочным продуктом?

Побочным продуктом является все, что кажется реальным, но не проявлено как обьект в сознании.

Ум создаёт игру, ум же ее и разгадывает, ум это игра, описание самой игры это одно из правил? Игра обогащается описанием, расширяется и в то же время описание игры способствует остановке самой игры?

PYCU4 писал(а):
Ум создаёт игру, ум же ее и разгадывает, ум это игра, описание самой игры это одно из правил? Игра обогащается описанием, расширяется и в то же время описание игры способствует остановке самой игры?

Руслан лучше наблюдай за тем кто задает вопросы .... и вопросов не будет :)

PYCU4 писал(а):
Ум создаёт игру, ум же ее и разгадывает, ум это игра, описание самой игры это одно из правил? Описания игры и есть ум, который по своей природе является её неразрывной частью и, воображая себя чем-то отделённым, не отличен от неё. Объяснения и разгадки - лишь сопоставление получаемой умом информации к существующим в нём концепциям и убеждениям.
Игра обогащается описанием, расширяется и в то же время описание игры способствует остановке самой игры?Мысль не может остановить игру, мысль её создаёт. Остановке игры способствует выработка однонаправленности внимания.

nchnch писал(а):
Руслан лучше наблюдай за тем кто задает вопросы .... и вопросов не будет :)Это за кем?))

Описание это плёнка мыльного пузыря, разделяющая одно целое пространство на множество мыльных пузырей. Ум и вправду феноменален!

Для описания нужен заранее отделенный объект, иначе описывать будет нечего.

Откуда берется этот объект? если он также возникает в сознании как и ум, тогда и ум и объект возникают одновременно со всеми характеристиками и описаниями. И "я" также возникает вместе со всем этим, но как и у каждого объекта есть свое описание и характеристики, то и я имеет свое свойство-присваивать себе все что якобы есть. Это не зависит от хочу или не хочу я так делать?

Чтобы не порождать бессмысленных вопросов и не блуждать в умозаключениях, необходимо, пребывая в вопросе "кто я?", научиться распознавать ложное.

А ложное это все что есть?!

Кому это нужно знать?

Milevich писал(а):
Кому это нужно знать?
А почему нельзя ответить да или нет?

Знание о ложном и истинном не концептуально. Без способности к различению концепции запутают Вас ещё больше. А ответ был, но вы его пропустили по невнимательности.

Знание и концепция о знании, они что, отличаются?

Так же, как отличается обед от его описания.

я когда нибудь прикасался к знаниям?

А кто ты?

я знаю только то что мне обо мне рассказали, я не знаю кто я на самом деле, значит "я" это лишь "описание обеда"? это и есть ложное знание, но где взять настоящее? истинное? Опять можно спросить кому это надо? я бы сказал так: внутри возникает ощущение что это надо, именно это ощущение постоянно напоминает что есть я, а соответственно и что мне это надо, ощущение присутствует постоянно во время бодрствования и пропадает во время сна без сновидения. я постоянно наблюдаю это ощущение, но это ничего не дает, кроме как некоего ослабевания.

Тот кто может молча наблюдать за я , и за всеми его вопросами и желаниями и есть ты . Тот кто не меняется и не имеет качеств кроме присутствия.

Да, но многие пишут, что и то что наблюдается и тот кто наблюдает это все есть одно это все есть я.

На опыте самоосознания так оно и есть, но описание опыта не является самим опытом. Между личным опытом и изучением его описаний лежит огромная пропасть интерпретационных искажений, связанных с объяснением и пониманием чужого опыта, что часто становится причиной для большей путаницы в уме и новых вопросов.

Но вопросы нужны, без них не прийти к пониманию, если я перестану задавать вопросы, это же не будет означать, что их нет.

Чтобы вопросы вели к развитию осознанности, они должны быть направлены на исследование и распознавание ложности представлений ума. Если поиск не делает внимание более однонаправленным, а ум спокойным, значит, усилия прилагаются в неверном направлении, а вопросы связаны лишь с блужданием ума.

PYCU4 писал(а):
Да, но многие пишут, что и то что наблюдается и тот кто наблюдает это все есть одно это все есть я.
ну можно и так сказать . но это пережить нужно // просто знать то что другие говорят - пользы не много.
короче базовое состояние это когда ты наблюдаешь, мысли могут быть, но они наблюдаемы тоже. это простое состояние . Ну возьми посиди часа 4 с закрытыми глазами ... просто наблюдая за чем то ... за мыслями за ощущениями в теле . и все поймешь когда сможешь просто сидеть и присутствовать ( за 4 часа это скорее всего произойдет)

PYCU4 писал(а):
я знаю только то что мне обо мне рассказали, я не знаю кто я на самом деле, значит "я" это лишь "описание обеда"? это и есть ложное знание, но где взять настоящее? истинное? Опять можно спросить кому это надо? я бы сказал так: внутри возникает ощущение что это надо, именно это ощущение постоянно напоминает что есть я, а соответственно и что мне это надо, ощущение присутствует постоянно во время бодрствования и пропадает во время сна без сновидения. я постоянно наблюдаю это ощущение, но это ничего не дает, кроме как некоего ослабевания.
Ты всегда был и есть
И нет никакой необходимости описывать это

Наблюдение это 'экран'-безличностный, неоценивающий, безмолвный, а все что происходит на этом экране это мысли, это действия, которые наблюдаются на этом 'экране', тихо и безмолвно, не вовлекаясь. Вовлекается лишь то я, которое есть мыслью, происходящей на этом 'экране'.

Если происходящее на экране уже есть наблюдаемое, то как оно может вовлечься в те же наблюдения?

Вы оба мне только что мозг сломали

Экран это вовлекается . ( бог засыпает )

Вы ответьте, а почему оно не может вовлечься? Вчера я порезал палец и в рану попала соль, и у меня возник такой вопрос:«Почему от соли так сильно печет?», но каков ответ на этот вопрос? А почему бы соли не пекти? Ответа нет ни на один вопрос, за каждым ответом есть снова вопрос? Почему так? А почему бы и нет?

Если кому-то снится, что он жираф, то вовсе не жираф вовлечен в сон.

Vitaly писал(а):
Если кому-то снится, что он жираф, то вовсе не жираф вовлечен в сон.
точно ! :)

PYCU4 писал(а):
Вчера я порезал палец и в рану попала соль, и у меня возник такой вопрос:«Почему от соли так сильно печет?», но каков ответ на этот вопрос? А почему бы соли не пекти? Ответа нет ни на один вопрос, за каждым ответом есть снова вопрос? Почему так? А почему бы и нет? У кого возникают вопросы? Когда ум задает вопросы, куда направлено внимание?

Вопросы просто возникают, в то же время возникают и ответы, это как будто одна рука толкает маятник, а другая его останавливает, не давая маятнику раскачаться!